肖律师:13965426986

律师形象照

联系律师

    肖宏律师

    手  机:13965426986

    微  信: 13965426986

    律  所:无为祥骏律师事务所

    地   址:无为县县政府对面

     

     

社会法制

时间:2022-05-11

建议修改2013年寻衅滋事罪司法解释,量化寻衅滋事定罪标准
2022年“两会”上,全国政协委员朱可夫律师建议适时取消寻衅滋事罪。理由主要有:1、寻衅滋事罪构成缺乏明确性,容易被滥用,造成过度刑法化;2、寻衅滋事罪与多个刑法法条存在竞合,如根据2013年最高人民法院、最高人民检察院司法解释,认定构成寻衅滋事情节恶劣的,①致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的;和故意伤害罪存在竞合;3、寻衅滋事罪存在体系上的逻辑缺陷。一方面,某些同样的行为达不到直接惩治该行为的法条的立案标准,却可以构成寻衅滋事罪。另一方面,寻衅滋事罪起刑点为五年以下,这也导致了一个不构成刑罚较轻的罪名的行为,却可能构成刑罚更重的寻衅滋事罪。最为重要的是,寻衅滋事罪所打击的危害行为,已有相应法律予以处理,取消该罪不会出现法律适用的空白。
寻衅滋事罪适用中由于其构成缺乏明确性,在实践中确实存在被滥用,造成过度刑法化的情形。但取消寻衅滋事罪弊大于利,理由如下:1、寻衅滋事罪适用的对象侧重于严重扰乱社会管理程序的犯罪主体,而故意伤害罪等适用主体是对个体造成较大伤害的犯罪主体;寻衅滋事罪客观表现为实施了严重扰乱社会秩序的犯罪行为,系行为犯,而故意伤害罪等客观表现为造成了较为严重后果,系结果犯;2、由于寻衅滋事罪和其他罪名犯罪构成要件的不同,侧重于打击的犯罪客体不同,因此应不存在法条竞合和刑法体系的逻辑缺陷。3、寻衅滋事罪立法目的在于打击的对象主要是大恶不犯,小恶不断的严重扰乱社会秩序的犯罪主体。如果取消该罪名,则可能造成某些犯罪行为没有相对应的刑罚。如多次随意殴打他人,但达不到故意伤害罪定罪标准的;在公共场所随意殴打他人,造成公共场所秩序严重混乱的;追逐、拦截、辱骂、恐吓他人,破坏社会秩序,严重影响他人的工作、生活、生产、经营的;任意损毁、占用公私财物,破坏社会秩序,但达不到故意毁坏财物罪金额标准的。因此寻衅滋事罪不宜取消,对其适用中存在的问题,应予以补充完善。寻衅滋事罪的难点在于其不以造成某一特定损害后果为定罪依据,这种行为往往具有概括性和连续性,不宜过于明确。而这种不确定性又给执法机关认定该罪带来很大的随意性,造成过度刑法化而广受诟病。因此寻衅滋事罪的补充完善应在打击犯罪和避免定罪随意性之间找到平衡。建议给寻衅滋事罪定罪设置一定门槛,量化定罪标准。建议如下:
一、建议根据《刑法》第293条第一款第一项、第二项、第三项,将连续三年内受到三次以上治安处罚作为认定寻衅滋事达到“情节恶劣”和“情节严重”的标准。理由如下:1、寻衅滋事罪以犯罪嫌疑人受到治安处罚为前提条件。可以给受处罚人以救济途径,受处罚人对治安处罚不服的,可以提起行政复议和行政诉讼要求撤销处罚,避免受处罚人因受不当治安处罚面临可能的刑事指控。这样可以最大限度促进公安机关依法履职,避免寻衅滋事罪的滥用。2、给违法和犯罪行为做出明确界定。连续三年两次以内的寻衅滋事行为作为一般违法行为处理,三次以上寻衅滋事作为犯罪处理,避免因为次数较少的违法行为被定罪而造成刑法打击面的扩大化;3、之所以规定受到三次以上治安处罚以三年期限,是基于主观恶性和社会危害性的考量,如果连续三年内受到治安处罚不超过三次,说明其主观恶性不深,社会危害性不大,宜作为一般违法行为处理,避免因翻旧账导致刑法适用扩大化;
二、建议根据《刑法》第293条第一款第四项,将纠结3人以上在公共场所起哄闹事作为“造成公共场所秩序严重混乱”的起点标准,结合寻衅滋事司法解释第5条,综合判断是否构成寻衅滋事罪。理由如下:1、3人成群,一般不足3人起哄闹事的,不致造成公共场所秩序“严重混乱”;2、将3人以上在公共场所起哄闹事作为是否“造成公共场所秩序严重混乱”的标准,可以有效区分一般违法行为和犯罪行为,避免寻衅滋事罪认定的随意性;3、车站、码头、机场、医院、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所因人多面广,起哄闹事影响恶劣,不以受到治安处罚为前置条件,符合刑法第293条立法宗旨和罪罚相一致原则。
以上建议在全国政协委员朱可夫律师提案的基础上予以补充和量化,也反映了法律界人士对于寻衅滋事罪在实践中面临问题的思考和探索,希望最高人民法院、最高人民检察院可以倾听并回应法律界政协委员的合理建议。
                 提案人:肖宏 律师   手机:13965426986   
安徽省无为市政协委员
2022年5月5日

在线咨询

在线律师